the_svin (the_svin) wrote,
the_svin
the_svin

Польский вопрос



Ну очень хочется поговорить. Можно?
У меня по финансовым причинам постоянно отключают кабельное. Когда оно включено - я в основном смотрю "Наука 2.0" или "Discovery Sience" и Mezzo. Когда выключают, остаются "Вести 24" и НТВ и Россия1.
Это просто какой-то антинаучный опыт над Морской Свинкой.
Никто кроме свинки не наблюдает как с переключением каналов у нее начинает переключаться сознание.
Нет! Нет! Нет! - верещит она - я сама своей свиной головке хозяйка. Но мысли в голове у ней переключаются с нажатием кнопок.
Должен же я куда-то их вывалить, может они тогда от меня отвяжутся.
Главный вклад в Русский мир я сделал - роль и верное использование капусты, свеклы, морковки, редьки и картошки мной подробное изложено.
Это моя индульгенция за возможность наложить еще всякого.
Если серьезно, я думаю, что ни у граждан РФ ни у граждан Польши нет никаких серьезных шансов, за какое-то разумное время разобраться в своей истории.
И как тут им обойтись без меня!
Тем более любви к русским и полякам у меня где-то поровну. Как и ненависти.

Поток без сознания (свалка кусочков информации, которые разбегутся потом куда положено)



Источники

За основные источники изложенного здесь взяты наиболее авторитетные и в Российской Империи и СССР и смею надеется ныне полные монографии двух русских историков Ключевского и Соловьева.
Причины следующие:
1. В отличии от Татищева и Карамзина они научны, насколько могли быть труды русских имперских историков того времени.

2. Они русские и мало того высоко признаны и высоко поставлены властью того времени, как и высоко оценены в советское время, что поможет избавить от неменуемой паранои, что все тут изложенное - руссофобская пропаганда.

3. Они показывают историю России, а значит и Польши интересующих нас периодов, по мере возможности как непрерывный эволюционный процесс, в отличии от школьной программы несущей чисто пропагандисткие националистические задачи с клиповым изложением, большими дырами и белыми пятнами.
Кроме того, в то время как Ключевский, будучи "русским" и сопереживающим своей истории, все же старается остаться на позиции ученого, Соловьев в большинстве своих этических выводах явный "русский славянофил", пытающийся придать "народность" действиям "благородного сословия" и истории России вообще. Что еще одна преграда в подозрениях, что основания для изложенного здесь источники выбраны предвзято.
Так, например, излагая резню местными чехами польской шляхты, а потом тайную резню русскими шляхты в русских городах, которую привел Бореслав Хоробрый в помощь Рюриковичу Святополку - своему зятю, объясняет эту резню тем, что "поляки не умели себя вести". Но фактов этого "неумения" не приводит вовсе. Вывод, который легко примет необразованный русский на веру, чем примет такой же поляк.

4. Два этих историка взаимодополняют друг друга. Соловьев был первым и признанным мастером сбора все возможных источников и перекрестного анализа их, но история его как бы "привычно - художественно исторична". Т.е. более похожа на то, что выбрали бы для художественного фильма, чем экономического, правового и любых других анализов близких к точным наукам. В последнем его дополняет Ключевский, который IMHO просто не историк, а кладезь рассмотрения тех вопросов, что так скудно освещены - правовые, экономические, структуры сословий, эволюция права и правоприменения, что ни одно и тоже. А всякие подробности битв, и кто кому чем бошку проломил, и что пил потом из его черепа - излагает в отличии от Соловьева скупо, и только когда это имеет отношение как иллюстрация чего-то важного для жизни того времени.
Тем не менее полностью обойтись без византийских, арабских, еврейских, польских и др. историков не удастся. Тем паче, что вообще вопрос нас интересующий рассматривается крайне неохотно ни в нашей стране, ни на Западе в полной мере. В этом вопросе рыльце в пуху у всех европейцев, в том числе и ныне враждующих.
Из поляков я старался выбирать наиболее научных, и либо русофилов, либо нейтральных. Хотя конечно любое упоминание иностранцем о чем-либо что можно счесть негативным в русской истории, вызывает параною об его политической ангажированности и русофобстве. Даже про таких русофилов как Валишевский и Вайда, которого сам Путин наградил орденом, я постоянно встречал комментарии "патриотов" что они мразь и сволочь.

Зачем?

Общая история

Проектор в мозг (как эволюционировал образ поляков как врага в Имперской, советской и современной российской истории и литературе).


Вечный враг России

Нацификаторство (личностное оценочное суждение)


Великое княжество Литовское Русское и Жемойтское

Одно из главных трудностей понимания и истории или "Трудно быть Быдлом".

Смутное время. Как победили поляков в Кремле.

"Русские"

Здесь часто будет встречаться слово "русские" в кавычках.
При этом не подразумевается никакого и намека на оскорбление чувств.
Просто в реальности термины "этнический русский" или "этнический украинец" - это профонация.
Можно рассматривать эти термины с точки зрения гражданской - народной, либо культурной или культурологической. Но то, что их без нарушения логики невозможно рассматривать с этнической, евгенистической или генетической ясно было еще до того как было открыто ДНК и начал генетики.
Была куча разномастных племен, полностью или частично "крышевавшаяся" Русью. Среди них были и части финских племен, и ляхи, и болгары, а так масса других, теперь вспоминаемых только при изучении летописей вроде древлян, кривичей и т.п.
То они поначалу именуются собственными именами, то потом все подконтрольные славяне и их соседи начинают быть "русскими", причем в терминах притяжательного определения - чьи? - русские. То потом из-за всяких исторических пертрубаций "русские" друг опять начинают делить на малороссов, великороссов, белороссов. То потом малороссов начинают называть "украинцами" - термин, который до этого вообще не относился к этническому фактору, а просто к месту текущего проживания.
Причем в каждую эпоху и при каждом "переопределении" этнический разбор этого вопроса крайне политизирован, вызывает жуткие рефлексии. Я уж не говорю о такой вещи что в силу политических обстоятельств разным этносам приходилось записываться "русскими" чтобы избежать нежелаемого.
Так в Биробиджане вдруг из 99% еврейского населения оказалось через всего несколько десятилетий оказалось всего 3%. А 90% поляков на территории оккупированной СССР в 1939 году объявили себя белорусами, просто потому, что белорусов не выселяли в Сибирь, в отличии от западных поляков.
И т.д. и т.п. Сейчас уже можно обращаться к генетическим исследованиям, что и будет сделано, здесь я пока хотел объясниться-извиниться за использование "русские" в кавычках, мало ли кого это может обидеть.
Генетические же исследования даже в первом приближении показывают, что анализ ДНК поляков в Польше с русскими в южной части, показывает большую близость, чем сравнение между ДНК тех же русских в России из южных и северных частей.
Грубое приближение можно увидеть тут.

Православие и математика.

Китайцы осваивают позиционную систему счисления чуть ли не со времен Рождества Христова.
Далее она принимается индийцами и от них - арабами. В начале VIII века Аль Харезми пишет труды, по ценности изложения математических методов приближающиеся к "Началам" Эвклида. А именно по сути арифметику: "Об индийских числах", алгебру: "Неравенства и уравнение" и "Тригонометрию".
Через Фибонначи в Италию и затем и во всю Западную Европу и Польшу эти труды попадют в XII столетии только через 4е с половиной века. В Кракове в XIII веке появляется первый в Европе Университет, славяне становятся в фаворе наук. Коперник пишет математический труд, в которой чисто математическими методами опровергает геоцентрическую модель вселенной изложенную в циклоидах Пталемея. Даже для Западной Европы математика Коперника не проста, и иезуиты просят другого большого математика и ученого - Галилео, сделать популярное изложение труда Коперника. Именно за это "разжевывание" для нематематической публики труда Коперника, его будут судить иезуиты по требованию доминиканцев, и в этом ему повезет, суди его домениканцы сами - гореть ему на костре. А так отделался внушением, да еще и выпендрился под конец "и все таки она вертится". Да, да. Никаких открытий именно Галилей не совершал, он просто разъяснил математические результаты славянского математика. Открытие сделали мы - славяне, причем чисто математическими методами.
В Руси вплоть до Петра Великого ни одного математика, ни одной математической школы и даже дисятичной позиционной системы - НЕТ.
Даже самодержцу Алексею Михайловичу не удалось ввести математику в Московское Царство, не смотря на явное его полонофильство. Церковь препятствует и аргумент такой?
"Если ента математика так хороша - почему же она не помогла ляхам выбрать правильную веру?".
История отказа изложена Ключевским в "Истории России".
Из всех унижений которые русские князья и цари творили с подконтрольным им славянским туземным населением - это для меня одно из наиболее унизительных и оскорбительных для русских.
Почти на тысячелетие отбросить своих славян - самую талантливую ветвь человечества - в изучении математики и проявления их гения, это практически холокост.
Первым "россиянином" освоившим математику и своей железной рукой не смотря на сопротивление вельмож и церкви принесших его в Россию становится сам царь, - Петр Великий. Он же становится лучшим кароблестроителем. Все что соседняя Польша и Западная Европа знала в математике полтысячелетия, наконец, благодаря Петру приносится в Россию. Магницкий издает первый в России отечественный учебник начал математики "Арифметику". И не смотря на фамилию, дарованную ему Петром, Магницкий вовсе не лях, а простой возчик рыбы при монастыре Телятин.
Кем же надо быть было этим гребанным Рюриковичам и первым Романовым, чтобы такой талантливый народ держать как быдло в навозе и темноте.
Пройдет совсем немного времени и в Россию приедет Эйлер. Да так и задержится в ней на полжизни, очарованный любопытными русскими. Еще немного и русский поляк Лобочевский напишет ПанГеометрию без которой просто невозможно были бы вычисления для космических полетов, а другой русский поляк Циалковский напишет формулу реактивного движения. Они вместе с "русскими всех кровей" создадут традиции русской математической школы, на которой, в числе других, вырастет Софья Кавалевская которая решит задачу о приведении некоторого класса абелевых интегралов третьего ранга к эллиптическим интегралам, а затем получит 1889 году большую премию Парижской академии за исследование о вращении тяжёлого несимметричного волчка. И которой опять же будет нелегко в России заниматься математикой, просто из-за того что она женщина жившая в эпоху русского царизма.
Только после революции математикой мог заниматься кто хотел, и как хотел. И я думаю история России с этого и начинается. С того момента как эти Рюрики-Романовы либо почили в бозе либо слиняли отсюда. Они править этим народом были недостойны.



Мифы о войнах русских с поляками

Мифы эти удивительно удобная "правовая" база для обид как "польских патриотов" так и "русских". При этом обе стороны предпочитают делать вид, что Речь Посполитая и есть Польша, из чего несведующая публика уже самостоятельно додумывают свои предположения как "исконно русские земли" оказались под "Польшей". В последнее время в раздачу заслуг и обид включились еще и современные Белоруссия с Украиной. И теперь уже 4е страны в общей истории все чем можно гордиться приписывают себе, а гадости - в наследство другим. Так белорусы совершенно серьезно считают, что великое княжество Литовское - это прежде всего белорусы, а все остальные там - до кучи приплелись. В обеих странах (Польше и РФ), причем как советского варианта, так и постсоветского варианта общеобразовательный вариант истории излагается с такими "белыми" пятнами, что не то, чтобы половина строится на догадках, а вообще одна сплошная догадка, где различные исторические анекдоты кусочки объясняются самими учениками в меру их фантазий. Так, например, если шла "освободительная война" Хмельницкого, то можно додумать, что до того как "освобождали" должны были бы завоевать, а если освобождали от поляков, можно додумать, что очевидно они эти земли захватили. Однако, ничего подобного. Польской короне эти земли отошли после Люблинской Унии, их передало им Великое Княжество Литовское. Как? Литва?! Да быть не может! Ведь в сознании современного россиянина - это одна из микроскопических Прибалтийских стран. Которую Сталину и завоевывать то не нужно было. На испуг взяли. Но придется смирится. Да, Западная Русь и Южная подчинилась Литве, и по большей степени добровольно. И были времена когда литовцы были для русских противником пострашней Тевтонского Ордена или Казанского Ханства. С другой стороны, если Польшу разделили, то можно предположить что ее до этого "завоевали". Опять же ничего подобного. Да было восстание Кастюшки, но после раздела. Да и сам "раздел" - это какой-то невероятный анекдот, ставший трагикомичным. Екатерина заключила договор о том, что Российская Империя вместе с Австрией и Пруссией выступают гарантами Польской Конституции. Т.е. берутся в тройственном союзе выступить защитниками Польши. Затем, чтобы защищать ее было лучше разделили ее на три зоны защиты. Большинству шляхты, которая в те времена уже из шляхетской демократии превратилась в шляхетскую анархию, гарантировали оставить все привилегии да еще и подкупили большинство. Когда патриотическая часть шляхты поняла, что они по сути потеряли суверенитет (что не очень следовало из начальных договоров) - было уже поздно, большинство шляхты уже присягнуло уже новой императрице и боеспособная часть поляков оказалась по разные стороны. Восстание Кастюшки было изначально обречено, он представлял лишь часть шляхты, да толком что она хотела кроме как сохранить независимость было не понятно, не говоря уж о таком козыре против повстанцев как Александр Суворов. Большинство поляков оказалось перед тягостным чувством выбора между присягой и национальным чувством. И это будет колодой у них в ногах два столетия. Империя требовала одного - лояльности. В остальном же готова была прощать, подкупать, дарить привилегии. Что уж говорить, Романовы умели "работать с элитой". После третьего раздела Польши её "защитниками" оно как государство, перестало существовать даже формально. Была агрессивная ассимиляция. Из поляков настойчиво делали русских. Два других "защитника" - пруссаками и австрийцами. Так как причины всех восстаний были не экономические или политические, а чисто - этнические. При этом опыт ассимиляции был еще испокон Руси - у Рюриковичей. Вятичи, радимичи и поляне были ляхами но еще в 9-10 веке их как миленьких превратили в "русских". Настоящий взрыв произойдет позже, во времена Русификации Польши. Когда поляков будут не просто приучать быть подданными, но и забыть свой язык и все польское жесткими мерами, и делали это все три "защитников Польши", читайте о "германизации Польши" в том числе. Вот тогда поляки станут одним из основных факторов Русской Революции, о чем тоже не очень любят вспоминать.

На самом деле в общей истории задействованных народов, главными фигурантами их истории являются три полюса на протяжении почти тысячелетия - Юг (сначала Великая степь - половцы, печенеги, монголы, а затем Крымское ханство и Турция) юг был главным врагом обоих остальных полюсов хотя бывали и временные союзы, запад - территории Речи Посполитой - ныне республики Прибалтики, Польша, по большей части Украина и Белоруссия - и территории одного из русских княжеств - Великого Московского, затем Московского Царства, затем - Российской Империи, которая поглотила большую часть западного полюса и часть южного. Взаимоотношения этих трех полюсов и составляют 99% истории восточного и западного, однако именно эти отношения хуже всего изложены в курсах средних школ. И не даром.

Первая известная стычка русских князей с поляками, судя по русским летописям была когда Владимир - Красное Солнышко оттяпал у ляхов чарвленские города. Правда, со времен Соловьева все еще идут споры, были ли они тогда городами ляхов, или чехов, или еще какого-то забытого ныне славянского племени. Соловьев (самый дотошный и ученый в смысле работы с первоисточниками) склоняется все-таки что это были города ляхов. Я склоняюсь на точку зрения Соловьева, и тогда получается, что это была первая и единственная "чистая" схватка племени Русь и Ляхов. За редким исключением все последующие схватки - это смешанные войны где Русь, а затем и "русские" славяне участвуют по разные стороны бранного поля. Так в войнах с Литвой на стороне Ягалоидов русских князей Рюриковичей и русской шляхты больше чем у Московского Княжества, где по словам Ключевского военно-служивое сословие (основа боярства а затем - дворянства) на треть - татары из разавлившейся Золотой Орды, как впрочем и ляхи. Т.е. мы имеем в результате уже тогда и русских и поляков с обеих сторон. А уж что говорить о Речи Посполитой, где украинской и белорусской шляхты и коронного реестрового казачества (казаков на военной службе) участвовало в разных стычках с "москалями" больше чем именно полонской коронной шляхты. Причем оба государства переманивали воинство друг у друга, там например тот же князь Потемкин, согласно записей в дворянской родовой книге "Польский шляхтич Ян Потембский ( СМ.) в начале XVI в. переехал в Московское государство. ". При насаждаемой в РФ полонофобии, есть и сомнения и опровержения этой записи. Как и сомнения в происхождении Гоголя(Яновского), Ягужинского и т.д. Существует мнение, что Потемкин подкупил кого-то чтобы сделали запись такую внесли в родовую книгу. Если бы эта сомнительная версии даже оказалось правдой она, тем не менее, бы говорила по крайней мере о 2х вещах: во-первых даже на рубеже раздела Польши, князю Потемкину казалось престижным выдавать себя за потомка польской шляхты, а во-вторых чтобы "косить" под что-то нужно что-бы существовало такое явления. Т.е. - явление перехода польской шляхты из Речи Посполитой на службу Москве еще до Люблинской Унии.
Ну а с разделом Польши, вся шляхта стала автоматически русскими дворянами, кроме той что отошла Австрии и Пруссии. И в дальнейшем вся эта шляхта и ее история и его подвиги - это подвиги "русских дворян".
Например часто любят вспоминать про то как поляки поддержали Наполеона.
Да, на Бородинском поле 4е польских генерала вели войска Бонопарта,... но со стороны русских на том же Бородинском поле вели в бой русские войска 12 польских генералов. Опять мы видим поляков и поляков с обеих сторон. В этот раз большинство из них на стороне приемников Московского Княжества.

Можно видеть подобную историческую "недобросовестность" и со стороны польских и со стороны российских популяризаторов истории и авторов школьных программ.
Так величайшую европейскую битву средневековья - Грюнвальд, где славяне и Литва в пух и прах раздолбили все Западное Рыцарство, поляки по преимуществу считают своей. Однако, еще была общая победа как поляков так и "русских" славян и литовцев. Там все "этнические группы" показали себя значительно и геройски.
Ну а умолчание роли поляков в битвах Российской Империи говорит хотя бы тот факт, что ни один из опрошенных мной образованных современных россиян и близко не смог угадать количество польских солдат, офицеров и генералов, принявших участие со стороны Российской Империи в первой мировой. В лучшем случае называли 10% от количества. Да и в разных политических шоу где к примеру В. Соловьев любит напоминать о том кто взял Берлин в 45ом, забывает упомянуть об участии во взятии Войска Польского. Да по всем параметрам - участии войск, потерях своих и нанесенных фашистам место в Совбезе ООН явно было не за Францией а за Польшей, но Сталин предпочел на радость западу французов. Я имею право напоминать об этом хотя бы потому, что мой дед был русским императорским гвардейцем и полным георгиевским кавалером, а дядя - брал Берлин. Но вот из моих сестер и братьев лишь я предпочел остаться поляком, остальные превратились в "русских". Я их понимаю.

По данным переписи 1897 г., в Российской империи было 1,8 миллиона дворян (из них 1,2 млн потомственных), это 1,5 % населения. Из них 53 % назвали своим родным языком русский, 28,6 % — польский, 5,9 % — грузинский, 5,3 % — татарский, 3,4 % — литовский, 2,4 % — немецкий[1].
Причем заметим, что все кто считал родным языком польский - это бывшая польская шляхта, но это не все потомки шляхты из дворян. Многие и таких потомков уже и не говорили на польском. Мы точно можем говорить о том что больше чем треть "русского дворянства" родом из польской шляхты, сколько из оставшихся двух третей являются потомками этой самой шляхты - остается только гадать.

Как и гадать сколько из "настоящих русских сибиряков" является потомками польских пленных, которых еще со времен Ивана Грозного отправляли солдатами в сибирские остроги, где им давали возможно за хорошую службу выслужится в офицеры. Вообще в традиции как Рюриковичей, так и Романовых именно всех славян превращать в единый квазиэтнос "русские", какие там еще древляне, кривичи, ляхи? Учи язык, будь русским и не рыпайся. Татарином, фином, марийцем, венгром и т.п. оставаться можно, но правильный славянин на подконтрольной территории должен быть русским и православным. Традиция.
Одними из первых славян уже имевших свое и более древнее чем Русь государство, которое завоевали Рюриковичи была Болгария. Сделало это уже 3е поколение - а именно Святослав, внук Рюрика. И быть бы Болгарии еще одной "исконно русской" землей, если бы этот развитый уже не в пример древлянам народ не вышел из повиновения сразу после убийства Святослава печенегами. Владимир Красное Солнышко, сын Святослава и правнук Рюрика - опять пошел на Болгарию. В трудных битвах вновь ее покорил, однако тесть его Добрыня сказал ему - "с этими у нас ничего не получится, они в сапогах ходят, поищем лапотников". Владимир заключил с Болгарией мир и оставил их в покое тогда. Но болгары были разделены на две группы, кроме тех кто жил на территории современной Болгарии были волжские болгары. Вот этим не повезло. Они жили в пределах пути из варяг в греки, а этот путь Русь должна была контролировать. Поэтому волжские болгары превратились в "русских", а Болгарские - остались "болгарами".


Если не видеть "Русский мир" глазами другой стороны - а именно, что определенный момент произошел просто раскол Рюриковской Руси - на западную, присягнувшую Литве впоследствии, и Московское Княжество, то ясно представлять себе историю крайне трудно. Но наличие раскола - это то, что со стороны учебников в РФ для школы крайне не хочется вводить. Из политических соображений лучше представить это как захват территорий, а перешедших на "сторону Запада" князей как перебежчиков. Токо что это перебег такой, что Рюриковичей поначалу с той стороны оказалось больше чем с этой. Кто куда перебежал? У меня нет никакого пиитета перед Рюриковичами. Славяне были при них за быдло. Но с точки зрения "легитимации" в законах того времени непонятно, с какого перепугу вдруг именно потомки Калиты имели больше прав на правление. Но это все оценки, Вы решите за себя сами.
Лишь бы не путаться в фактах. И тогда будет понятно, откуда термин "москали", когда можно было просто сказать "русские". Но русскими были тогда все и те кто сейчас себя называет русскими и те кто себя сейчас называет украинцами, и те кто себя называет белоруссами (правильней конечно белороссы, тут россы - вообще не имеет никакой ссылки на "россов - русских".) На гиляку тогда призывали тех русских, кто был в подчинении потомков и приемников вотчины Калиты. А русскими были при этом обе стороны.

Что такое путь из варяг в греки

Существует несколько исторических штампов вроде "в Европу прорубил окно" или "Киев - мать городов Русских", которые не помогают, а только путают тех, кто не знает, что реально за ними стоит. Например, происхождение "Киев - мать городов Русских", было не утверждением, а пожеланием.
Высказал его Игорь, сын Рюрика муж знаменитой своей местью древлянам Ольги. И звучало оно так, "хочу тут жить, хочу чтобы Киев стал мать городов Русских". В те времена и еще вперед на столетия самым продвинут городом был и оставался Новгород и хотя по традиции Великий Князь пытался сделать центром своего паханства Киев в Руси оставалось всегда два центра - северный и южный - Новгород и Киев. При этом во внутренних разборках Русичей между севером и югом неизменно побеждали северяне. Исключением был братан Ярослава Мудрого - Мстислав. Но он не был "киевским южанином". Мстислав кантовался в Тьму-Таракани, столицей всякого рода варягов, хищных степняков и прочих боевиков живущих разбоем. Это ориентировочно на землях между Черным и Азовским морями.
Так же термин "прорубать окно" абсолютно некорректный и только путающий при понимании русской истории.
Существовал путь из "варяг в греки". От Северных морей в Черное. На самом деле их было несколько, но основной шел через территорию современной России и Украины. Из "варяг" потому, что по нему в основном ходили викинги Швеции, Дании и Норвегии, хотя еще и разные германские племена, а в "греки" - потому, что ходили они в тот самый Царьград - Константинополь, ныне - Стамбул, добравшись до Черного моря. Гляньте на карте примерно в район финского залива, а затем медленно опустите глаза до северных берегов Черного моря на месте впадения Днепра.
Это и будет из "варяг в греки". На карте так же хорошо видно, что часть пути можно пройти было и по Висле или Западной Двине. Там где реки не соединялись - делали "волок" - дороги чтобы тянуть ладьи по земле на "тросах".
Изначально после прихода Рюрика Русь контролировала этот путь. Это главная торговая артерия без которой она не могла нормально развиваться. Затем контроль Московского княжества и над южным и над северными концами пути будут утеряны и она попадет в гео-политическую зависимость от соседей.
Вернет контроль над северным концом "варяжским" Петр, а над южным - Екатерина Другая.
Так что окна не надо было "прорубать", они были уже изначально. Но их "заколотили" соседи.
Большинство истории нашей вертится вокруг этих "окон" и их значения. Однако, из 15 опрошенных мною знакомых с высшим образованием никто не мог внятно ответить. По моему нескромному мнению - не знаешь "варяг в греки" - не знаешь об истории России ни фига, сколько бы ни цитировал Толстого или Пушкина.
Однако, я бы не назвал ни одного из опрошенных глупым.
Сложность тут психологическая. Попытка ассоциировать свою историю с людьми проживающими в твоей стране и своей современной историей. Сейчас где спорный Крым, где южный конец пути, где другие ветви пути? Где Питер, а где Стамбул? Все это разные, часто далекие и часто вообще зарубежные и народы и места и страны. Но в какие-то времена это становилось общим путем и общей историей для сейчас далеких людей и территорий. Швеция и Константинополь были близки для древних новгородцев (ильменских славян) ближе чем для нынешних современные российские города. К примеру те же наши пермские земли, вроде Чердыни, для тех людей кто жил на территориях современной Ленинградской области были ближе чем нынешние московские места. Близость не всегда километры. Те же ляхи - (которые потом образуют Полонию - Польшу) вроде Радимичей и Вятичей или фины были для них более знакомыми и родными, чем нынешние более близкие по гражданству и километражу соотечественники.
А шведы были чуть ли не "свои". Так и шныряли туды - сюды в своих круизах на Черное море. Особенно это свои любили торговать славянами. Как впрочем и сами Русь.
В любом случае и Волго-Дон и Беломорканал и Северные войны Петра и Крымские баталии Екатерины - все это вокруг того древнего "из варяг в греки". Из Балтики к Черному морю по Русской (ныне - Восточно - Европейской) равнине.



Викинг

Не так давно на экраны вышел исторический фильм "Викинг" с популярной в последнее десятилетие кинозвездой Данилой Козловским в роли правнука Рюрика - Владимира. Фильм охватывает период от истории прихода Владимира на великое княжение до принятия им христианства.

История с фильмом удивила дважды: содержанием фильма и реакцией на него зрителей.
Уточню, что я говорю о реакции в комментариях к фильму в интернете. Оценить насколько она отражает общую реакцию всех зрителей я объективно не могу, но внутренне личное ощущение - что она отражает существенную часть.

Реакция множества комментаторов была обвинением авторов фильма, что они или сознательно "переврали" русскую историю или, в более мягком виде, что они этой истории не знают.

И это было удивительно именно потому, что сам фильм, был по сути первым, который основывался не на художественной истории или какой-нибудь художественной исторической книге, а был переложением в киносценарий частей шестой и седьмой главы первого тома монументальной исторической монографии В. Соловьева. Монография эта на момент ее издания была наиболее полной, проверенной и научной и является до сих пор неким хрестаматийным образцом работы с первоисточниками.

Изложение тем не менее не совсем верное в двух моментах, и оба существенны с точки зрения современной пропаганды.
Во-первых там происходят уже традиционные "умолчания" о некоторых существенных деталях, например, что брат, которого убивают в фильме то ли с согласия Владимира, то ли с недопонимания, то ли с "молчаливого" согласия (этот момент непонятен до "исповеди" Владимира в конце фильма) - был христианином, а Владимир на тот момент - язычником. Как и другие детали имеющие отношение к вопросу, что его бабка - знаменитая Ольга - христианка.
Во-вторых в самой истории женитьбы на греческой принцессе Анне, допущено много художественного вымысла, например, то что он не только влюбился в нее до венчания, но и то, что они виделись до осады Корсуни, и что именно она помогла взять Владимиру Корсунь.
Это можно было бы простить, как некоторое художественное допущение, прибавляющее романтизм фильму, без ущерба исторической правды, крайне важной. Но ущерб тут существенный.
В реальности Истории изложенной в первоисточниках и предъявленной Соловьевым Владимир постоянно оставляет хитро за собой право не принимать христианства. Его обещание выглядит больше как уловка, оставляющая возможность в случае чего обещание не выполнить.
В изложении летописей и других исторических источников это выглядит так:
До истории с обещанием выдать за Владимира Анну при принятии им христианства, Владимир уже принципиально "готов" принять его. Он уже выбрал с помощью бояр дружины между магометанством, иудаизмом и христианством. Иудаизм отвергнут потому что проповедуется жидами, которые сами был наказаны своим богом, а значит, по словам Владимира, не могут проповедовать за него, мусульманство - потому, что запрещает хмельное питие и свинину. Остается "греческая вера".
Но это решение лишь "принципиальное" и чтобы подвигнуть Владимира на конкретное действо происходят три события:
Первое: греки ставят условием принятие христианства на желание Владимира взять в жены Анну.
Второе: уже дав согласие, он христианства не принимает тем не менее до встречи с Анной и ставит встречное условие, чтобы крестили его те священники, что Анну привезут. Что само по себе вызывает подозрения в его намерениях. Которое подтверждается затем следующим событием - Корсунь взять не удается, и в помощь Владимиру кто-то посылает стрелу с рассказом про колодцы, через которые можно захватить Корсунь. И тогда Владимир говорит, что если это удастся - то он наверняка примет христианства. Сразу вопрос возникает - а что если не удастся? а какого тогда цена его уже данного обещания?
И, наконец, третье: уже взяв Корсунь, несмотря на первые два обещания, Владимир так и не принимает христианства, но тут он слепнет.
И Анна убеждает его, что если он выполнит дважды данное обещание - то слепота пройдет. И только перед угрозой неизлечимой слепоты Владимир соглашается на крещение, которое в его случае - практически является "нетрадиционной медициной".
Ничего этого в фильме нет, а показана замечательная история как через земную любовь к женщине Великий Князь приходит к любви к Богу. Трогательно, но исторически недостоверно.

И все же - Викинг - самый точный из всех исторических фильмов (опускаю фильмы про Великую Отечественную и вообще советский период), которые были сняты с советских времен до нашего времени. Но именно он вызвал отторжение части зрителей как наименее исторически правдивый.





Польский, Русский, Украинский, Белорусский, Жидовский и прочие вопросы

Руссофилия и руссофобия
Полонофилия и полонофобия
Я - русский, а я - американский!
Лица пограничной национальности

Насколько Русские - Поляки

Насколько Поляки - Русские

Мифы о России и Русском мире

В России не было рабства.
Источники о рабстве в России (ключевский)
В России не было Инквизиции и не жгли ведьм на кострах
Русь спасла Европу от татаро-монгольского ига

Мифы о Польше и Польском мире

Краткая история России
- Два народа
К вопросу об автокефалии

Краткая история Литвы, Польши и Речи Посполитой

История Руси, Москалей и Речи Посполитой в немного расширенной версии.


Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments