the_svin (the_svin) wrote,
the_svin
the_svin

Польский вопрос (черновик) Мифы о России. В России не было рабства.



"Который год, который город
по подошвой"

Возможно это удивит, но явление, которому посвящены эти строки Оксимирона, меня постоянно толкает к мысли, что в нем присутствует та же сила, то чувство, то изначально зародило "гулящих людей" - казачество.
Когда-то я сам писал что-то вроде:
"Я - пес бойцовский
Мясо на прилавке..."
О странном чувстве в котором и тревога, и страх, и рефлексия, и протест от предчувствия, что при любой власти в России (это же чувство было и в СССР, и при Ельцине, и как бы я сам не хотел с собой поспорить при Путине тоже), если ты будешь жить "как положено", "как тебя направляет власть", "как хороший мальчик" - ты закончишь крепостным крестьянином, в какой бы ипостаси он в современности не был, и каким бы именем не назывался.
Возможно, в нем есть некий анархизм (хотя я всегда чурался его), но этот анархизм вынужденный, рефлексивный, как в анекдоте про льва (волка или другого хищника) распоряжающегося кто к нему из зверей придет на завтрак, кто - на обед.
Это "а можно я не приду?" вид анархизма.

Причем тут "рабство в России"? Оно с одной стороны касается работорговли - одной из главных начальных статей дохода казачества ("промышлять медом, куницей и татарином" (с) Ключевский), а с другой стороны казачество "польское" и "украинское", да и "московское" - это интуитивно подталкиваемое тревогой явление - как бы не закончить крепостным или холопом. Почему в первую очередь я упоминаю про "польское" и "украинское"? Потому, что оно связано с так называемой "русской политической эмиграцией" по термину Валишевского, иначе говоря с "беглыми". С Дону выдачи нет. Т.е. с холопами, а начиная с Годунова и крепостными по большей части.
Термин "польское" и "украинское" - носит не этнический смысл. Так различали в Речи Посполитой казачество до и после Запорожья на ее территории. Вообще на протяжении веков термин "Украина" больше литовский чем польский по отношении к территориям нынешней Украины в Речи Посполитой. Т.е. территориальный а не национальный или этнический. А в практике применения московитян и до - вообще просто означает пограничные земли, т.е. расположение территории "плавает" в зависимости от контекста в котором употребляется, в какие-то моменты, в каком-то контексте это могут быть и рязанские земли. Попытка нынче представить значение "Украина" как просто "окраина Империи" мне представляются не состоятельными, термин этот использовался за долгие века до появления Российской Империи (пытался себя назвать императором еще Дмитрий Иванович, но признали титул только за Петром Первым вначале), и в сотнях различных использовании встретившихся мне в исторических древних источниках термин не относится к "глубинке", "окраине", "провинции" а именно - к пограничью, в основном форпосту земли откуда стоит ждать нашествия иноземцев.
По этническому составу - в казачестве могли быть и татары, и поляки (эти и гетманами были в казачестве), и даже жиды. Хотя, конечно, это преимущественно те племена, которые принято называть "русские люди" или просто "русские" и по вероисповеданию - православные.
У туземного населения, если ты не ушел в казаки, путь был практически предопределен. Если ты еще свободен - служивый люд, что мелкопоменстный, что богатый предложит тебе землю в аренду, и в разные времена разные формы кредита в помощь на освоение, житье, инструмент, тягловый скот. Даже до крепостничества, т.е. лишения права менять хозяина земли, уже был большой риск, что ты не выплатишь во время или оброк, или процент по кредиту или другие обязательства и тогда уже ты мог стать холопом. Расплата с дружиной и другим войском землей породило большое количество мелкопоместного служивого люда, у которого, пока он был в походах, переманивали крестьян, беря на себя обязательства по выплате долгов прежним хозяевам, кончалось это тем, что мелкопоместное воинство, вернувшись из похода, заставало землю пустой, не могло прокормится, продавало землю, а иногда от голодухи и самих себя в холопы. Проблему эту решали по разному еще до Годунова, но суть решений была одна - как сделать так, чтобы крестьяне не бросали землю, как сделать так чтобы военно-служивый люд не оказывался голодным из-за переманивания крестьян. Или иначе как "закрепить" крестьян за землей. И в конце концов Годунов закрепил законом то, что уже применялось на практике, так появляется крепостничество, которое при Екатерине Второй окончательно превратится в рабство, и уже слово "крепостной" потеряет, прямо как по Шекспиру, свое значение, а будет просто прикрывать слово "холоп" или "раб". Потому как будет разрешено продавать людей. А за чем тогда они закреплены? Кроме того появятся крепостные артисты, художники, ремесленники для которых закрепление за землей вообще не имеет смысла. Как многое в России вместо того, чтобы искоренить проблему - можно ее переименовать. Так лишение пенсий можно назвать метод увеличения пенсии, или органы которые дискредитировали себя как милиция, назвать - полиция.
Судьба для туземных славян называемых "русскими людьми" была одна - она заканчивалось рабством как бы то не называлось, "холопство" или "крепостничество" или "челядь"...
Упомянутое казачество - был способ избежать этого, но решались на него более отчаянные.
Поначалу в Московии казаками называли вольный или "гулящий" люд, который не брал в аренду землю, но батрачил за еду и небольшую плату. Они были вольны отработав договорной срок уйти их ничего не держало. Многие из них сбивались в небольшие артели и промышляли поначалу чем и где можно было - мелкой охотой, бортничеством и т.п. Но как сейчас торговля наркотой и оружием - наиболее прибыльны, так тогда были прибыльны две вещи - продать свою саблю за жалование или добычу в каком-нить набеге - походе и торговля людьми. Особенно теми, кто был вне закона, не присоединенными еще татарами и т.п. Поэтому казаки сбивались во все более крупные шайки, пока не образовали то, чем они известны в основном теперь - вольные воинские формирования, поначалу готовые на любой набег-разбой или продажу сабли кому подороже. А затем уже, зарекомендовав себя как силу иначе определявшие свои отношения с государством. Но как бы они даже связывалась потом присягой с тем или иным государем или государством, положение его было вольнее в любом случае остальных русских славян, и добились они этого сами, без "решений помазанников сверху".
Вот почему я вспомнил про казаков в теме о рабстве, по сути на протяжении веков - это была единственная группа, которая пошла по своенравному пути и осталась в какой-то мере свободной, все остальные поверившие власти - оказались в положении рабов, за небольшим исключением. Ключевский определяет долю этого исключение в менее чем 1 процент потомков туземного населения.
Вы конечно можете говорить, что Элвис не умер, он - просто недоступен. Но если это не рабство, когда ты не имеешь прав и тебя могут продать как вещь, то что тогда рабство?
В Вики стыдливо и лояльно к пропаганде власти о "Русском мире" сказано, что холопство "приближалось к рабству". Но в Китае было рабство, и рабы там были в лучшем положении чем наши холопы и крепостные.

Поначалу я собирался просто процитировать выдержки из пока не отвергнутых "авторитетных" источников, которые были в почете у Русского Императорского дома - вроде таких ученых как Соловьев, Ключевский или деятель образования Авенариус. Но потом мне пришла не сразу, казалось бы очевидная мысль - что скорее всего в Вики уже есть статьи на эту тему.
Действительно, там есть центральная статья "Холопство", которое в конце содержит ссылки на крайне важные другие статьи по теме "рабства в России" как "челядь", "крепостничество" и прочие.

Тут я дам себе право слегка обозначить свое отношение к Вики...

Как явление Вики - прекрасно. Это некое реальное воплощение идеального коммунизма. Но в реалиях постправды, даже при самых благих намерениях исторические статьи не обходит влияние общественный политических настроений. И столь понятное и естественное в аргументации "я не верю этим источникам про Россию, потому что их приводит поляк (немец, американец... нужное подчеркнуть) человек, с критическим сознанием или хотя бы математическим, подставив в переменную другое значение заметит - тогда другие имеют право не доверять, поскольку источник - русский. И это приводит к элементарному выводу, что доверять нельзя никому, объективной информации нет, если ее можно дискредитировать по национальному признаку. Тем не менее, если расценивать, что одни авторы рассказывают о истории чужих государств предвзято, и ругают не по делу из-за политической конъюктуры, то можно сделать вывод, что авторы истории своих государств так же не по делу свою историю приукрашают, из-за той же политической конъюктуры. Заметим я не пишу русские, английские, немецкие, а всего лишь "свою" и "чужую" и если это признается за другими, то мы должны признать это и за собой, иначе так ненавистные нам "двойные стандарты" относятся и к нам.
Что касается лично меня - я не считаю что могу разделять ни вины, ни гордости за моих предков. Это их дела. А вот что я могу - поучится на их победах и ошибках, они оплатили свой опыт кровью, жаль если он пропадет если я начну читать мифы, которые мне по нраву, а не реальную историю. Тогда мой опыт о том как процессы в истории "пыхтят" будут основаны не на опыте, а на выдумке с печальными последствиями пытаться применить эти выдумки в качестве основания для поступков.

В другом месте я дам просто цитаты из академических монографий по русской истории.
Здесь же кратко назовем чисто тезисы.

И Ключевский и Соловьев, оба признанных историка и в Российской Империи и в СССР, прямо указывают на то, что Русь торговала людьми при первых же торговых контактах с Византией. Мало того, Ключевский указывает это на как основную статью дохода первых поколений Рюриковичей.

Один из источников рабов - пленные и мы видим в первых же поколениях постоянные набеги, то на степняков, то на болгар, то на греков, ляхов и т.п. Там где захватываются пленники.
Их продают на невольчьем рынке в Константинополе (Царьграде).
Но хуже того, Рюриковичи постоянно воюют между собой, вся история первых трех столетий - непрерывная междуусобица Рюриковской "братвы". При этом порой в целых городах уничтожается все мужское население, а женщины и дети продаются в рабство (берутся на щит). Об этом прямо говорят летописи. Т.е. идет торговля не только иноплеменными пленниками, но и тем самым народом который крышует Русь, который общим скопом начнут постепенно называть "русскими людьми" а затем просто "русскими". В торговых терминах "живого товара" это называется "челядь".

И Соловьев и Ключевский называют прямо, без всяких "приближаются", что раб мужского рода в Руси зовется холоп, а женского рОба. Это просто славянские имена для значения "раб". А не какой-то "приближающийся к рабам" класс. Это просто рабы. И ими можно торговать как скотом.

Холопство неоднородно, и в каких то случаях в определенных аспектах жизнь холопа может быть и слаще свободного. Так к примеру "тиуны" и "огневики" - некий аналог дворянства, ближние слуги князя в основном холопы, по крайне мере князю так выгодней, это гарантирует, что они будут при нем, так сказать вынужденная лояльность. И князья часто заботились о таких холопах пуще, чем о других слугах вольных из знати. Иногда родственники или друзья продавались в холопство, из-за юридических выгод.

Хотя холопство отменяется Петром Первым, но тогда уже сначала пересекаясь с ним, а потом полностью заменив выступают крепостные. Екатерина Великая разрешает ими торговать, что опять их превращает в тех же холопов, просто названных по другому. Изначальное значение "крепости" по земле теряет смысл, поскольку крепостными становятся люди любых ремесел и искусств, связаны они с крестьянским трудом и землей или нет.

В этом смысле если боярство или дворянство называло "русских" своим народом, то под народом видимо понималось что-то вроде народившегося поголовья скота. Свой = имело значение, принадлежащий нам, хозяевам, а сами мы сброд из других разных народов.

В этом смысле Русская история ничем не лучше, но и честно скажем, не хуже истории других государств. Была в ней и торговля рабами, и рабство как средство производства. Но рабами при этом в основном были не негры из Африки, а туземные "русские люди" по большей части.
И в этом ее история не такая уж плохая, крепостничество было, пусть не в таком проценте, и в Польше и не менее жесткое, а в какие-то времена и реально жестче, чем в Московии. Доля свободных все-таки была поболее. Не будем забывать, что массово государственную службу тому же казачеству предоставила Речь Посполитая, создав реестровое казачество на коронном жаловании.
Правда, как признают сами поляки, вспомним горькие слова пана Володыевского в защиту украинского казачества, приняты в реестровые казаки были далеко не все, а тем кого не приняли, отношение почти как к крепостным, хотя когда трудные времена наставали - просили их о помощи, а как проходили - опять забывали. О чем как о большой несправедливости пан Михай горько сетовал, даром что лях.

... продолжение следует

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments