the_svin (the_svin) wrote,
the_svin
the_svin

Польский вопрос (Черновик) История России. Мифы. Рабство. Источники.



Здесь я хотел бы дать минимум своих комментариев, а по большей части сторонние источники из которых и так все должно стать ясно.
Удивляет, что как и в других мифах таких как Россия спасла Европу от татаро-монголов, Россия всегда оборонялась и ничего не захватывала, а лишь присоединяла слабых под защиту, Польша постоянно нападала на Россию и т.п. как и в мифе о том, что в России не было рабства мы находим как бы две истории. Одна - научная история, существовавшая и при царях и при СССР и сейчас, где фактически видно, что ни один из этих мифов не выдерживает критики, с другой стороны некая "популярная", школьная и пропагандистская история где все эти мифы многократно повторяются чуть ли ни как лозунги и прекрасно чувствуют себя в роли аксиом.

Так мы берем статью в Вики "Рабство у славян". Большая часть из нее посвящена рабству в Руси, но ограничивается почему-то IX-XIII веками.
Где мы видим однозначный ответ на вопрос о рабстве в Руси со слов историка:


« …холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те же важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства. »

Так же мы можем обратится к другим статьям Вики

Логотип Викисловаря
В Викисловаре есть статья «холоп»


Однако, несмотря на то, что Вики исследуется и перепроверяется опытными пользователями и профессионалами, в ней существует во-первых между указанными статьями противоречия в оценках, а во-вторых вопросы рабство, в том числе крепостничество, представлено часто как нечто фиксированное.
Тем не менее различные виды указанных явлений сильно эваллюционировали. И на каком-то этапе, например, крепостничество, все-таки еще не рабство, а пусть некая ничем не оправданная по отношению к крестьянам их зависимость. Но на определенном этапе это уже рабство, а на каком-то одно из самых отвратительных форм его.
Причем в финальной форме само слово "крепостной" находится в таком диссонансе с тем, кто имеется ввиду под ним, что тут еще и преступное лицемерие. Я бы назвал его подлым. Но истинное значение этого слово - антоним слову благородный. Благой по рождению, знать, а подлым людом назвали как раз крестьян.
Напомним кратно как появилось это категория людей.
Руси чтобы выполнять военно-полицейские функции нужно войско.
Доход от набегов и торговли холопами все меньше, от торговли другим денег не хватает платить дружине.
Тогда с дружинниками частично расплачиваются пожалованной землей. Впоследствии это распространяется и на службу удельных князей, получавших удел у потомков Калиты за службу в пользование, пока они остаются на службе.
Но земля сама по себе не кормит, ее нужно обрабатывать.
Обрабатывают ее холопы и наймиты. А так же батраки.
Затем земля начинает активно даваться в аренду крестьянам.
Чем дальше тем больше по количеству военно-служивый класс. В том числе и небогатый, кому поместья за службу даются небольшие. Иначе -мелко-поместные. Вообще то что из русской литературы мы знаем о помещиках- некий класс бездельников живущих за счет крестьян. Но так было не всегда - когда-то их предки за эти поместья обязаны были служить. Помещики - это потомки того самого военно-служивого класса.
Землю отдают в аренду крестьянам, за плату, но крестьяне переманиваются более богатыми помещиками, идет борьба за пока свободный рабочий ресурс - крестьян.
В итоге масса мелкопоместных служивых людей, а иногда и не очень "мелко" - разоряется и лишается средств к существованию.
Чтобы как-то ограничить это бедствие вводится правило, что нельзя переходить к другому помещику в течении года, а перейти можно раз в году. Так называемый Юрьев день.
Крестьяне при этом в общем все еще люди свободные. Не рабы. Но на которых наложена зависимость - разрешение искать лучшего работодателя - кредитора дается после выполнение годовой работы раз в год.
Но и это не спасает, потому как помещик может не найти крестьян в срок. Крупным помещикам не выгодны конкуренты. А мелкопоместный в основном живет на службе и управляющих взять не в силах.
Тогда идет закрепление за землей навечно. Лишение права смены места работы.
Это уже граничащая с холопством зависимость, но это еще не рабство.
И хотя у крестьян нет никакой вины за которую они получили бы эту зависимость, ситуация возникла благодаря бездарному управлению правящего класса, все же есть хоть какое-то основание, оправдание для этого - иначе власть не может обеспечить армию, не умеет иначе. И хотя крестьян в труде лишили выбора, но лишили за тех, кто будет за них умирать, защищая.
Но вот приходит Петр Первый и создает регулярную армию, в которую впервые входит "подлое сословие", да мало того, при нем появляется возможность этому подлому сословию выбиться в благородное - стать офицером за хорошую службу. Расплата землей за "дружину" отходит в прошлое, все переводится больше на тягло - налоги и денежное управление наймом армии и расплатой за службу. Мало того, Петр практически отменяет наконец узаконенное рабство - холопство.
И что же с крестьянами - при Екатерине Великой происходит страшное с огромной частью народа.
Не в чем неповинного. Не с пленниками, ни с преступниками проданными в рабство, а с трудягами кормившими войско и всю империю.
Во-первых Екатерина отменяет то, за что дворянство и получило поначалу землю, а затем и закрепленных за ней крестьян "крепостных" называемых поэтому. Она отменяет обязанность воинской службы за пожалованную землю и прикрепление к ней крестьян.
Во-вторых Екатерина разрешает покупать и продавать этих самых крестьян.
Народ. Который они называли "своим", "русским", защитой которого кичились и за что только и получали свой сословный статус. Этот самый народ, без всякой его вины, в 18 веке! превращается в рабов. И делает это со "своим" народом императрица больше всех звездевшая о службе народу, свободе и просвещении. Вот если чем Россия и уникальна в отношении рабства, так тем, что ни в одной стране, свой собственный народ в таком количестве, без всякой на то его вины никто не превращал в рабов.
Но именно это позволяет некоторым авторам Вики стыдливо лицемерить. Всегда можно сказать, что крепостничество не всегда было рабством. Так можно и про многострадальный Смоленск говорить, что поляки постоянно отбивали "у русских", забыв при этом сказать, что вообще-то не поляки, а Литва, а затем Речь Посполитая, в которую эти сами русские входили. И русских там было больше чем Московском княжестве, и если это "исконно русский" город, то почему он должен принадлежать именно восточным "русским", а не западным. Тем более что их новое государство по крайней мере охранило их от татаро-монголов, что "москалям" удалось лишь через 200 лет.
Можно и в этом случае оспаривать, кто тут "правоприемник" по понятиям, но скажи по крайней мере все факты, не умалчивай.
На этом мои комментарии я заканчиваю в дальнейшем будут приведены цитаты о рабстве в Руси из наиболее авторитетных русских историков Ключевского и Соловьева.
Уж сколь речь была о крепостном праве, то опережая хронологию цитата из Ключевского, предоставим ему поставить точку в этом вопросе, тем более, что русская Вики в статьях о введении о отмене рабства никак не трогает реформы Екатерины Второй вообще!

Ключевский о крепостном праве при Екатерине Второй:

"
Екатерина не избрала ни одного из этих способов, она просто закрепила господство владельцев над крестьянами в том виде, как оно сложилось в половине XVIII в., и в некоторых отношениях даже расширила ту власть. Благодаря этому крепостное право при Екатерине II вступило в третий фазис своего развития, приняло третью форму. Первой формой этого права была личная зависимость крепостных от землевладельцев по договору - до указа 1646 г.; такую форму имело крепостное право до половины XVII в. По Уложению и законодательству Петра это право превратилось в потомственную зависимость крепостных от землевладельцев по закону, обусловленную обязательной службой землевладельцев. При Екатерине крепостное право получило третью форму: оно превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обусловливаемой и обязательной службой последних, которая была снята с дворянства. Вот почему Екатерину можно назвать виновницей крепостного права не в том смысле, что она создала его, а в том, что это право при ней из колеблющегося факта, оправдываемого временными нуждами государства, превратилось в признанное законом право, ничем не оправдываемо "

Из Лекций по Истории России Ключевского о рабстве в России:

"Почти весь Х в. продолжалось покорение славянских и соседних финских племён из Киева, сопровождавшееся обращением массы побежденных в рабство. Араб Ибн-Даста, писавший в первой половине этого века, говорит о Руси, что она производит набеги на славян, подъезжает к ним на кораблях, высаживается, забирает обывателей в плен и продаёт другим народам."

"в Русской Правде находим постановление, в силу которого разбойник наказуется не денежной пеней, а потоком и разграблением, конфискацией всего имущества преступника и продажей его самого в рабство за границу со всем семейством."

". Купец, торговавший в кредит и ставший несостоятельным по своей вине, мог быть продан кредиторами в рабство."

"Пленники по тогдашнему русскому праву обращались в рабство и селились на частных землях князя и его дружины, с которой князь делился своей добычей. Ослепленный князь Василько в горе своём вспоминал, как некогда он имел намерение захватить болгар дунайских и посадить их в своём Теребовльском княжестве. Поговорка, ходившая о князе конца XII в. Романе волынском (худым живеши, литвою ореши), показывает, что он сажал литовских пленников на свои княжеские земли как крепостных или обязанных работников."

"Обращали в рабство и пленных соотечественников: после неудачного нападения рати Андрея Боголюбского на Новгород в 1169 г. там продавали пленных суздальцев по 2 ногаты за человека. Так же поступали с пленною Русью половцы, которых князья русские в своих усобицах не стыдились наводить на Русскую землю. Превратившись в хищническую борьбу за рабочие руки, сопровождавшуюся уменьшением свободного населения, княжеские усобицы ещё более увеличивали тяжесть положения низших классов, и без того приниженных аристократическим законодательством XI - XII вв. "

"От последних лет царствования Петра дошло иноземное известие, что царю не раз советовали отменить рабство, пробудить и ободрить большинство своих подданных дарованием им умеренной свободы, но царь ввиду дикой натуры русских и того, что без принуждения их ни к чему не приведешь, до сих пор отвергал эти советы. Это не мешало ему замечать нелепости сложившегося порядка и в то же время косвенно их поддерживать. "

"Из реформы Петра Россия выходила не более, но и не менее крепостной, чем была до нее. Древнерусское право, начав полным, обельным холопством Русской Правды, похожим на греко-римское рабство, потом выработало несколько смягченных условных видов неволи. "

"Законодательство Петра не пошло прямо против этих вредных для государства холоповладельческих стремлений, даже загнало в крепостную неволю целые разряды свободных лиц и уравняло все виды неволи близко к типу полного холопства. Так оно отбрасывало общество далеко назад, к знакомой на Руси исстари греко-римской норме: "Рабство неделимо; состояние рабов не допускает никаких различий; о рабе нельзя сказать, больше или меньше он раб". Но зато Петр положил податную таксу на право рабовладения, обложив всякую мужскую холопью душу государственным тяглом под ответственностью владельца. "

"Противно христианской религии и справедливости, - пишет Екатерина Вторая, - обращать в рабство людей, которые все родятся свободными. В некоторых странах Европы церковный собор освободил всех крестьян; такой переворот теперь в России не был бы средством приобрести любовь землевладельцев, исполненных упрямства и предрассудков"

о декабристах:

"Легко понять, в каком виде должна была представиться окружающая действительность, как только эти люди стали вникать в нее. Она должна была представить им самую мрачную картину: рабство, неуважение к правам личности, презрение общественных интересов - все это должно было удручающим образом подействовать на молодых наблюдателей, производить в них уныние; но они были слишком возбуждены, чтобы уныние могло их заставить складывать руки. "

"Царствование Николая обыкновенно считают реакцией, направленной не только против стремлений, которые были заявлены людьми 14 декабря, но и против всего предшествовавшего царствования. Такое суждение едва ли вполне справедливо; предшествовавшее царствование в разное время преследовало неодинаковые стремления, ставило себе неодинаковые задачи. Как мы видели, в первую половину его господствовало стремление дать империи политический порядок, построенный на новых основаниях, а потом уже подготовить частные отношения, согласуя их с новым политическим порядком; говоря проще, в первой половине господствовала надежда, что можно дать стране политическую свободу, сохранив на время рабство. Потом, когда обнаружилась нелогичность этой задачи, надо было бы перейти от первой ее половины ко второй, т. е. к предварительной перестройке частных общественных отношений; но тогда уже не хватило энергии, и вторая задача разрешалась без надежды и без желания разрешить первую."

"Крепостью в древнерусском праве назывался акт, символический или письменный, утверждавший власть лица над известной вещью. Власть, укрепленная таким актом, давала владельцу крепостное право на эту вещь. Предметом крепостного обладания в древней Руси были и люди. Такие крепостные назывались холопами и робами. На древнерусском юридическом языке холопом назывался крепостной мужчина, робой - крепостная женщина. В документах нет терминов "раб" и "холопка": раб встречается только в церковно-литературных памятниках. Холопство и было древнейшим крепостным состоянием на Руси, установившимся за много веков до возникновения крепостной неволи крестьян. До конца XV в. на Руси существовало только холопство обельное, или полное, как оно стало называться позднее. Оно создавалось различными способами: 1) пленом, 2) добровольной или по воле родителей продажей свободного лица в холопство, 3) некоторыми преступлениями, за которые свободное лицо обращалось в холопство по распоряжению власти, 4) рождением от холопа, 5) долговой несостоятельностью купца по собственной вине, 6) добровольным вступлением свободного лица в личное дворовое услужение к другому без договора, обеспечивающего свободу слуги, и 7) женитьбой на рабе без такового же договора. Полный холоп не только сам зависел от своего государя, как назывался владелец холопа в древней Руси, и от его наследников, но передавал свою зависимость и своим детям. Право на полного холопа наследственно, неволя полного холопа потомственна. Существенною юридическою чертою холопства, отличавшею его от других, некрепостных видов частной зависимости, была непрекращаемость его по воле холопа: холоп мог выйти из неволи только по воле своего государя."

... продолжение следует.
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments