the_svin (the_svin) wrote,
the_svin
the_svin

Вопросы вилами по воде 0001 1110



Есть продолжение "Унесенных ветром".
Есть и отечественное продолжение "Простоквашено"

Но самое интригующее продолжение, как и приквел отечественного шедевра - жизни до и после Остапа Бендера - я не знаю. Были ли попытки?

Трое уже из моих знакомых, говоря об истории, высказали предположение о неких "новых сведениях за 100 лет", которые могли бы дать свежий взгляд на отечественную историю
Тут занимательны два вопроса: дают ли такие советы людям по поводу Библии? Типа чо Вы там читаете старье такое? За два с лишним тысячелетия уже много новых глав туда написали и раскопали.
Или - что там новенького появилось в Библии за последние 10 лет? Пока в основном в Библии какие-то сведения "исчезали", а не появлялись. Т.е. тексты некоторые объявлялись апокрифическими.
Единственное, что явно было привнесено по существу, и надо признать по излишней бодрой инициативе католической церкви - это концепция семи смертных грехов. Правда, наша "православная паства" настолько обычно невежественна, что многие из нее полагают, что про какие-то "смертные грехи" объявлено было еще в Благой Вести (Евангелии). Но всегда существовал библейский текст, по которому можно сверится, и задать правомерный вопрос.
Можно возразить конечно - что история - наука, а религия - нет.
Но сходство все же есть. История, на то и история, что опирается на то, что было создано ранее - архивы, исторические хроники, свидетельства (в основном письменные) и т.п.
Их тоже можно откапывать, но в основном их успешней удается закапывать, терять. сжигать и т.п.
Даже на уровне близких покалений - тех кто жил в СССР и кто уже - не жил, не удается на общественном уровне передать более менее точную историческую картину от большущей массы свидетелей более младшим несведующим.
А что с историками? По общему академическому признанию наиболее полную "базу" документальную в полной на тот момент "базу источников" дал Соловьев. Но уже он постоянно при ссылке на основания, вынужден опираться не на документы эпохи и даже не на летописи - а на предшествующих историков. Таких как Карамзин и Татищев. При этом постоянно оговариваясь, опираясь лишь на "авторитет" этих историков, что они писали о таких-то фактах, видимо у них были источники, которых сейчас уже нет.
Единственное, что действительно изменилось - это генетический анализ. Но насколько ему можно верить в отношении мира людей называвших себя ранее каким-то этническим именем, и называющими сейчас? Откуда гарантия, что предки этих людей или они сами не сменили себе "национальность" по политическим, социальным и другим причинам? Когда в одной семье известно дети одних и тех же родителей называли по разному свою национальность. В СССР было право - если у тебя в свидетельстве о рождении написан папа с одной национальностью, а мама - с другой, то ты имел возможность выбрать себе любую из этих двух. На "освобожденных" территориях "исконно русских земель" в Польше в 1939 целые деревни превращались из поляков в белоруссов и украинцев. То же было и вокруг Вильно. Разве можно осуждать их при этом в тех условиях, так же как осуждать евреев, в сходных условиях выдававших себя за немцев и кого-то еще?
Если говорить о настоящем, то в переписи вообще паспортные данные не учитывались, будь ты негром преклонных годов, ты мог записать себя хоть русским хоть индейцем когда приходили заполнять анкету.
Вообще в этом вопросе о неких "новых сведениях" вопрошающие больше предполагают, чем знают.
Например, двое из трех упомянули о русском городе не далеко от азовского моря, который назван то ли русью то ли русским и который существовал еще до Рюрика. Люди вероятно черпают знания то ли из новостей, то ли из ЖЖ "исторических статей", поэтому считают это новым открытием. Его может и открыли, но в том смысле, что его ОТРЫЛИ, как Трою, а скорее всего "зарылся" он вообще во времена когда уже писали летописи. Об этом городе, находящемся в Тьмутаракани пишет и Соловьев и Ключевский и для них это более ста лет назад во-первых не было никаким открытием, а во-вторых никак не опровергало то, что племя Русь пришло с севера, т.к. город находился в непосредственной близости от пути из варяг в греки. Оба его воспринимают как форпост. У нас есть тоже остров Русский, и это вовсе не означает, что там появился первый русский. Как и то что люди из индейских племен носящие имя Макар и Тимофей были прородителями современных русских. В общем тут даже не "новое - это хорошо забытое старое", а случай когда "новое - не прочитанное недавнее прошлое".
Вопрос который возникает с фактологическими основаниями для историков такой - база источников скорее убывает или выростает? Полякам в Кремле перекрыли доступ продовольствия, хуже чем Ленинграду в блокаду (там хоть дорога жизни была и хоть какой-то паек, а полякам пришлось жрать друг друга и трупы) - они с голодухи сожрали всю огромную кремлевскую библиотеку, другая сгорела уже при Наполеоне там же. Чо в ней было? Сейчас даже списков этого не осталось. А пользовались этим и историки и летописцы. К сожалению, в отличии от Соловьева, не всегда хотя бы указывая на источник.
В физике можно воссоздать эксперимент. Тут как что воссоздашь? Без машины времени?
К слову, читая того же Ключевского или Соловьева в современных изданиях, можно почитать вступительные статьи, которые как правило пишут современные историки и из них будет видно, что где-то изменились оценки, но вот что касается оснований, т.е. источников фактов - то особенно ничего нового не наблюдается, разве что оспариваются некие детали старого.


А может самый важный вопрос не этот?
А почему вдруг тема "новых сведений и открытий" возникает вокруг довольно куцей истории России чаще, чем скажем на тысячелетия более длинной истории Греции или Китая?

Неоднократно слышал, что термин "Украина" - это польское наследие. Еще чаще, в основном от Жириновского, что это значит "окраина", "окраина империи".
Ну последнее - просто чушь. Слово Украина в летописях появилось не только до появления Российской Империи (первый император - Петр Великий), а еще и до царства Московского (первый царь - Иван IV - Грозный).
По всей видимости, в течении веков, что видно из летописей, слово "украина", не как некая местность, не как имя собственное, а как обычное слово употребляется в понятии "граница". Краина - страна, родина, У-краина - граница. В этом смысле слово "украина" применялась даже еще во времена 15-16 и даже позже, совсем к разным территориям. Обычно все же более к южным откуда можно было ждать степняков или татар. При Гедаминовичах тем не менее с большей или меньше точностью Южная и Юго-Восточная Русь, которую они контролировала все чаща, а затем и постоянно называется Украиной, под украинцами при этом имеются ввиду не какая то народность, а просто проживающие там, типо как "уральцы", "ростовчане", "киевляне", "галичане", "сибиряки" и т.д.
Вот теперь к спору, который с некоторых пор чуть ли не барьер разделительный, или даже знак (как георгиевская лента) разделяющий сведомых русских и "москалей" - это как правильно говорить - "В Украине или НА Украине".
Если иметь ввиду изначальное значение слова "украина", до того как оно стало именем собственным "Украина", то вопрос как мы говорим синоним этого слова "на границе" или "в границе"?
Говорим мы на границе, на околице, на окраине. И именно в таком виде, в том числе и на древних киевских диалектах мы видим это слово в течении веков.
И проблема тут не в сведомости - а в устойчивом обороте "ко-локейшн" как сказали бы англичане, в русском языке.
Конечно, если "Граница" - это фильм, или бар, или еще какое-то подобный объект (например страна) уместно сказать "в фильме Граница мы видим то то и то то, в Границе играют Ляпкин-Тяпкин, и Бобченский-Добченский", или "посидели вчера в Границе, нажрались как свиньи".
И все-так чувствует как все время даже в этих случаях хочется сказать посидели на Границе?
Так что мне понятны и те кто говорит "в Украине" и те кто "на Украине". Первое - логически верно, второе - просится на язык как устойчивое, звучащее более "по-русски" выражение.
И чо с этим делать - я не знаю.

Любопытна эволюция "государственной" пропаганды против царя Дмитрия Ивановича. он же - Лжедмитрий I. И я даже толком не знаю как толком к ней подступиться. Читать все подряд - это засорять голову. А из основных русских историков, кои обладают наиболее весомым научным авторитетом, прошедшим через критику различных властей, я уже знаком, но специально эта тема не поднята никем, из-за этих же самых властей.
Очевидно лишь то, что чем ближе к нашему времени, тем портрет Лжедмитрия пытаются нарисовать все более негативным. Эпогеем был фрагмент из фильма 1612, который был полным бредом и не сообразуется даже с портретами в самые тиранические времена, когда вопрос о Лжедмитрии был опаснейшим вопросом для властей. Как известно были периоды когда сомневаться в том, что он - это Григорий Отрепьев - было уголовным преступлением.
Как будет изображен Лжедмитрий во второй половине нового сериала "Годунов" - еще не известно. Но по промо-ролику видно, что явно негативно. Нагие по крайней мере уже даны чрезвычайно неприятным портретом, как бы говоря - был бы даже он и правда царевичем Дмитрием, все одно - посмотрите на его мать и родственников - нехорошие они люди и он такой же был бы.
Сам тот факт, что чем дальше, тем более негативно изображался Лжедмитрий я обнаружил случайно.
Прочел роман "За царевича" Авенариуса.
Надо сказать, что Авенариус властью царской был обласкан, т.е. был как бы сейчас сказали "провластным" писателем для дома Романовых. Его книги были рекомендованы Императорским домом как дополнительные пособия по образованию, а сам он получил высокий пост в образовательной системе Империи. От него можно было бы ждать как раз искажения реальной истории в сторону негативности. Сейчас я уже не удивлюсь, что так и было.
Но! Даже при этом искажении портрет Лжедмитрия никак не вязался с тем, что мне рассказывали в советской школе! Он был теплее, человечней и вообще поведение и образ Лжедмитрия вызывал симпатию. Далее я уже специально обращал на то, как относятся к нему читая Ключевского, Соловьева, Валишевского и других. Там вообще получалось, что Лжедмитрий чуть ли не один из самых любимых народом царей. Да и вообще те ужасы, которые связаны со Смутой в большей мере появились как народная реакция на переворот в Москве устроенный Шуйским убившим Дмитрия Ивановича (не по моему мнению, а по мнению вышеперечисленных историков).
И вот для меня большая загадка, почему при советской власти, которая вообще отвергала "легитимность" царей, Лжедмитрия рисовал хуже чем при царской власти - при котором как раз вся история ставила вопросы о легитимности Романовых, и тем более теперь - когда уже вроде демократическое государство и легитимность царской элиты мало кого должно волновать?
А второй вопрос - почему в наше время вообще стали говорить об этой самой легитимности?
Да будь Дмитрий Иванович хоть трижды "Лже" - по нашим нынешним ценностям, если он был мил народу - значит и был легитимен.
Откуда у нас вдруг начали проявляться верноподданические настроения к царям-то?
Депутаты возмущаются "Матильдой". В "великих именах" вдруг царские особы. Ставят памятника царям? Чо происходит?
Ну понятно, среди них были кто получше, кто похуже - но неужели всем перестало быть очевидно, что в целом - это все упыри? Создавшие страну где 1% населения держал в рабстве остальные 99%?

Вообще странно ощущения когда ту власть пытаются разрисовать позитивно мои современные соотечественники. И рассказать душещипательные истории про то как плохо обошлись с филосовами, учеными, просто приличными людьми.
У меня такое ощущение, что эти соотечественники представляют среди них себя.
Это так дико. Вот у меня, который реально мог быть среди них, как раз иллюзий никаких нет - и тех кто остался в России за редчайшим исключением (вроде актрисы Варлей, ну может быть Михалкова, хотя я точно не знаю) население в основном из тех 99%. "По крови гордых" или перебили или они сбежали. И перенесла в интеллигенцию Вас та самая "кровавая совковая власть". Я сам не фанат большевиков, но это-то факт!
Особенно удивляют евреи, неужели непонятно, что у нас до сих пор бы не было ни Ландау (хоть его и репрессировали при Сталине) ни Иоффе. Сидели бы Вы в своей "черте оседлости", в больше части в бедноте и унижении. И каждый хохол на польский манер был звал Вас "жид пархатый".
Да антисемитизм конечно был и при СССР. Но не явная узаконенная дискриминация же.
Я ничо не понимаю в этой жизни.
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments